如果你這幾年一路看著 Gogoro 從「台灣新創代表」走到「爭議纏身」，那最近關於陸學森的新消息，應該會讓人更五味雜陳：一份送交美國紐約法院的文件，把一段長達十多年的金主與創辦人情分，翻成了現實的追債行動。焦點人物之一是潤泰集團總裁尹衍樑——文件內容提到，他因擔任陸學森的認股貸款保證人，最後代償了462萬美元（約新台幣1.5億元），如今更進一步在美國發動跨境取證，試圖追查陸學森在美資產、帳戶與股權流向。
這起事件之所以引發關注，不只是金額大、手段硬（從台北地院一路打到紐約），更因為它把 Gogoro 近年人事震盪與「洗產地」爭議之後的連鎖效應，再次推到檯面上：陸學森辭任後的「神隱失聯」傳聞、公司股權與認股貸款的結構、以及當初解除股票質押改以個人擔保的關鍵決定，通通被重新檢視。
發生了什麼事：尹衍樑代償1.5億後，對陸學森在美資產跨海取證
根據《民報》揭露的內容，一份2026年1月30日送交美國紐約法院的「跨境取證聲請狀」成為這次事件的核心。文件指出，尹衍樑動員律師團，向美國金融機構聲請調閱資料，目標是追查陸學森及其相關公司名下的帳戶、資金與 Gogoro（GGR）股權資料。
整件事的導火線，是一筆與認股相關的貸款：文件描述，陸學森曾向兆豐銀行申貸（文件並提到金額為549萬美元），尹衍樑出面擔任保證人；後續在貸款到期後，陸學森與其在美國德拉瓦州設立的公司（文件提到為 Innovative Creations，簡稱 Innovative）發生違約，尹衍樑在2025年10月3日履行保證人義務，代償兆豐銀行剩餘本金與利息共462萬美元，並取得「代位求償證明書」，身分從保人轉為債權人。
為什麼大家在討論：從「力挺創辦人」到「跨境追債」，轉折點太戲劇化
這起陸學森欠款爭議之所以炸裂，關鍵在於它不是一般的借貸糾紛，而是把「新創圈常見的股權、認股、貸款、擔保」全部濃縮成一個教科書級的案例：你以為只是支持創業，最後卻可能變成要幫忙扛債。
文件與報導呈現的敘事很清楚：尹衍樑長期給資金、資源支持 Gogoro，甚至在陸學森「想認股但沒現金」時也願意出面擔保。結果真正讓尹衍樑「寒心」的，是貸款到期後出現未繳本息、而且人還「失聯」。對尹衍樑來說，金額或許不是最大痛點；更傷的是信用與情分的斷裂，才會一路從台灣提告、假扣押，再到美國做跨境取證。
另一個讓外界把這件事跟 Gogoro 近期風波連在一起的原因，是時間點的重疊。先前 Gogoro 因中國製零件「洗產地」與補助申請爭議延燒，陸學森在2024年9月13日請辭董事長暨執行長（即刻生效），由曾達夢接任董事長、姜家煒接任代理執行長。人事大地震後，再爆出這起跨境追債，自然會讓人聯想到：創辦人下台之後，留下的到底只是名聲問題，還是還有更複雜的財務尾巴？
事件始末時間線：認股貸款、解除質押、代償到跨海查金流
2011：陸學森創立 Gogoro
資料提到，陸學森在 2011 年離開宏達電，自立門戶成立 Gogoro，並以「智慧電動機車＋電池交換」生態系打開市場想像。
2017：用貸款認股，成本約每股0.7美元
聲請狀內容（由多家媒體轉述）提到，2017 年 Gogoro 提供陸學森以549萬美元認購788.6萬股普通股，換算成本約每股0.7美元。文件說法指出，陸學森並非拿現金買股，而是透過其全資持有的公司 Innovative 向兆豐銀行貸款，並以 GGR 股票作質押。
2022：借殼上市，同年出現「股權轉讓」討論
另一段被提及的背景是，Gogoro 於2022年4月5日在美國借殼上市；同年有媒體報導指稱，陸學森曾將持股頻繁轉讓給其信任的女秘書粘文玲，因持股比例引發討論（此為報導整理出的市場話題，是否涉及違法或公司治理問題，現有資料未提供結論）。
2023：解除股票質押，改成尹衍樑「個人擔保」
聲請狀轉述內容提到，陸學森在 2023 年向兆豐銀行提出，希望解除原本的股票質押，改以「個人擔保」作替代條件；尹衍樑在文件中表示，為了支持陸學森與 Gogoro，答應擔任其認股貸款的個人擔保人。並在 2023 年 5 月與 12 月修訂貸款條款，移除股票抵押，改由尹衍樑與陸學森共同擔任保證人。
這一段是全案最「關鍵的關鍵」：股票不再被鎖在銀行，處分彈性變大；但相對的，尹衍樑背上連帶責任的風險也被放大。
2024年9月：洗產地爭議延燒，陸學森請辭
多家報導整理指出，Gogoro被爆出部分車款使用中國製關鍵零組件，疑涉違規申請政府補助。經濟部證實收到檢舉、要求提供資料，目前仍在審查中。陸學森在2024年9月13日請辭董事長暨執行長，董事長由曾達夢接任、執行長由姜家煒擔任。
2025年9月30日到期、10月3日代償：462萬美元本息未繳
聲請狀轉述內容提到，該筆認股貸款在2025年9月30日到期，陸學森與 Innovative 違約；尹衍樑於2025年10月3日代償剩餘本息合計462萬美元，並取得代位求償證明，成為合法債權人。
2026年1月：台北提告＋紐約跨境取證，鎖定4家金融機構
資料顯示，尹衍樑在2026年1月2日向台北地方法院提告追債並聲請假扣押；同時在美國啟動跨境取證，並鎖定四家機構要求調閱：
- Continental Stock Transfer & Trust Company
- 摩根士丹利（Morgan Stanley & Co. LLC）
- E*Trade Securities LLC
- Computershare Inc.
爭議焦點：問題不只「欠錢」，而是擔保結構與股權處分權
把所有線索湊在一起，這起陸學森事件至少有三個焦點：
- 擔保如何從「支持公司」變成「個人扛債」：從股票質押改為個人擔保，是風險轉移的分水嶺。股票質押在銀行時，銀行握有保障；解除後，保證人的風險與壓力瞬間升高。
- 陸學森「失聯／神隱」的指控：尹衍樑在文件中形容已窮盡管道仍找不到人，因此必須跨境取證，先把資產足跡釘出來。至於陸學森本人目前是否有對外回應？就現有資料看，相關報導未提供他的公開說法。
- 跨境取證的目的：先鎖定在美資產：法界人士在報導中推測，尹衍樑可能擔心債務人轉移資產，因此在台灣判決尚未明朗前，先在美國以法律程序調資料、掌握可執行標的。
後續觀察：對 Gogoro、對新創圈「金主—創辦人關係」會留下什麼教訓？
接下來最值得觀察的，不是八卦式的「人在哪」，而是程序會怎麼走、影響會擴散到哪裡。
1) 取證結果若指向資產或股權流向，追償手段可能更具體
目前可確認的是，美國紐約法院已受理相關聲請（依報導說法），而尹衍樑鎖定的是金融機構與股票移轉紀錄。若取證取得關鍵資料，後續追償策略可能更清楚：例如資產凍結、或在不同司法管轄區啟動下一步程序（但實際是否進入執行、如何執行，現階段資訊有限）。
2) Gogoro的治理與信任成本，仍在「洗產地」陰影下修復
Gogoro在 2024 年面對零件產地與補助申請爭議，經濟部當時表示仍在審查中；公司也強調配合釐清，以車主權益為最高原則。如今創辦人陸學森又被捲入個人債務與跨境追償話題，對品牌與投資人信心的修復，恐怕只會更辛苦。
3) 新創圈更現實的一課：合約、擔保與公司治理永遠要先講清楚
很多人愛講「情義相挺」，但真正到資本市場與銀行授信的場域，講的是責任與風險。這起事件把「認股貸款」的高槓桿玩法、以及解除質押後的責任轉移，硬生生演成一場追債戰，也提醒所有人：再好的故事，如果缺乏清楚的制衡與透明，最後很容易用最難看的方式收場。
懶人包
- 尹衍樑因擔任陸學森認股貸款的保證人，文件指出最後於2025年10月3日代償兆豐銀行剩餘本息462萬美元（約新台幣1.5億元），並取得代位求償證明。
- 尹衍樑在2026年1月2日向台北地方法院提告追債並聲請假扣押，同時在美國紐約法院提起64頁跨境取證聲請，追查陸學森在美資產與股權流向。
- 聲請狀轉述指出，事件源於2017年陸學森以549萬美元認購788.6萬股普通股，成本約每股0.7美元，並透過美國公司 Innovative 向兆豐銀行貸款。
- 文件提到2023年曾修訂貸款條款，將原本的股票質押移除，改以尹衍樑與陸學森共同擔任保證人，讓尹衍樑承擔連帶責任。
- 跨境取證鎖定4家機構：Continental Stock Transfer & Trust Company、摩根士丹利、E*Trade、Computershare，以調閱帳戶、資金與股票移轉紀錄。
- Gogoro在2024年9月因「洗產地」與補助申請爭議延燒，陸學森請辭董事長暨執行長；但經濟部當時表示仍在審查、尚未有結果。
